《中國報》聲明原文：
《中國報》對於709集會，完完全沒有預設的立場,也沒有偏幫任何一方。
作為民營報章，我們的辦報原則是多元而客觀，我們的服務對象是讀者；因此，709集會的報導，我們儘量容納不同的意見，務求呈現709完整和真實面貌。
很遺憾的，如此理念和呈現方式，造成部份讀者從不同角度解讀，進而產生誤解。
7月10日的晚報頭條標題“說好的和平呢？”，並非針對集會人民，更不是指集會者破壞和平。這個標題泛指各方，包括政府、凈選盟和民間社會，都曾經表達期望出現一個和平的場面；後來的發展，卻非如各方所願。
“說好的和平呢？”並不是把責任歸咎任何一方，而是就其產生的結果，作出概念性的表述；這也是我們之前所說的一種“隱喻”。
當天的晚報出版后，我們進行例行編務檢討，發覺這個標題可能會引起讀者誤解，當機立斷，換上明確的日報標題“凈選盟上街，1667被捕”。
至於7月9日“今日畫頁”訪問學生，談他們對709集會的看法，出發點是要容納不同年齡層人民對709的意見。
我們認為，7歲到15歲年齡層的學生，有他們各自的世界觀；在他們童真的世界里，對重大社會課題或許會有不同於大人世界的觀點。
況且，今天發生的重大事件，無可避免會影響年輕一代；瞭解他們的想法，也是尊重他們的權益。
在採訪過程中，記者沒有隱議程，也沒有引導學生如何回應；學生們的回答內容，我們沒有歪曲，而是照實刊登，符合報章的客觀立場。
對於讀者的疑問和批評，我們虛心受教，衷心感謝；對於必須澄清的部份，我們也努力說明，避免造成誤解。
讀者和民眾對《中國報》的關切和期望，是我們追求進步的最大動力。
這是一個資訊爆炸的時代。
無可否認，多數人都會有“注意自己想要注意的，收聽觀看自己所喜愛的”，這種接收資訊的習慣。
也就因為如此，準確、客觀的新聞報導是眾人所期望的，因為任誰也不想被失實的報導所蒙蔽。這也造就了人們對新聞工作者慣有的觀感，我們對許多記者在無法保證人身安全的險境下，如戰爭前線工作感到敬佩；或像是《華盛頓郵報》的B.Woodward和C.Bernstein勇於揭發“水門事件”而豎起大拇指稱讚。
說回《中國報》。沒有預設的立場？多元而客觀？儘量容納不同的意見？
也許我們可以接受《中國報》沒有預設立場或偏幫一方的說法，但針對709和平集會，像是警方攻擊和衝進同善醫院捉人，那是一個無法否認的事實。我憑什麼這 麼說？不管照片或視頻，這些都是鑿鑿實實、不容置疑且信手就能拈來的證據。難道說《中國報》以往那些虐狗、踩貓及校園霸凌事件的報導就能輕易地找到網上流 傳的照片、視頻，到了現場有數之不盡的鏡頭、證人超過五萬的709和平集會現場，卻對報導的資料收集就沒轍了？請容許我把“確實的報導”優先排在“各方發表的言論”之前，我相信任何讀者都會認同。這樣一來，新聞的標題應該是“警長、首相、部長齊齊撒謊！”而非“警長否認向同善醫院發射催淚彈”。
多元而客觀？我實在沒有辦法認同。敢問《中國報》刊登過參與709和平集會人士的訪問嗎？或是當權者與凈選盟（或支持者）的言論在版面上沒有落差嗎？爲什麽上報的是不關事且亂說話的蔡細歷和廖中萊，卻不是對局中人安美嘉或黃進發的專訪？再加上明顯地使用含貶義的詞句字眼，和平集會可不等於示威（處於弱勢的民眾何來的威？），“示威亂隆市”可是大大的印在《中國報》頭條上。請問，多元在哪裡？客觀又在哪裡？
辦報人如果沒有了辦報人的尊嚴，那是很可悲的。如果你們還沒淪落到這個地步，醒醒吧，就算內政部施壓，怕了什麽《出版法令》，別忘了，法令是政府立的，政府是人民選的，有人民作你們的後盾，再一次，拿出你們的良心，好嗎？
注：專欄作者甄子權說得對，那些只懂得為罵而罵的文字，我同樣要譴責。但是您在專欄裡寫道“我猜，你可能在過去10年，從沒買過一份報紙，抱歉，說穿了你根本沒資格威脅報紙這回事”，我無法認同。假設今天我到某咖啡店用早餐，翻閱咖啡店裡的《中國報》，就不是讀者了？
No comments:
Post a Comment